近日，以下子公司发生纠纷，机构单方违约，违约责任重大。
该机构不想承担责任，希望与合法和合作各方进行谈判。一方面，它避免了谈判对制度的压力。即使它输了，该机构也不负责任。另一方面，它带来了法律后果，表明沟通困难可以与管理处罚相抗衡。第三，它减少了提前败诉的压力。
（老实说，当时我想骂人）
然后我们将提供我们的回应
首先，我从公司的角度重新表述了合作的事实，并分析了所涉及的法律问题。我慢慢地发言，以建立初步共识，同时给自己时间来解决这些问题；
2-其次，需要注意的是，公司确实单方面违约，他们实际上可以在早期进行补救，但他们没有这样做。当然，他们并没有完全理解，所有人都在没有明确理解的情况下同意了（因为我们没有直接关系，没有必要确定责任）。对方也理解并明显感到内疚，并一直表示同意；
3.进一步分析表明，在诉讼阶段败诉的风险极高；
4.对商业谈判的深思熟虑的解释会产生比诉讼更好的结果，包括但不限于提供谈判突破（不方便详细解释，确实有谈判的空间），分析对方企业成立十年来未公开披露的诉讼纠纷，表明对方对谈判和处理纠纷有偏好（哈哈，为对方建立信心，有一定的技巧）；
5-然后应该解释，不同的职能同事应该负责不同的阶段，法律事务负责诉讼处理。谈判应该以商业为导向，这样对方才会放松警惕。其次，在诉讼阶段，法律事务没有介入谈判阶段，调解和诉讼都有空间。
最后，商家同意了谈判，至少当面说了很多谢谢，工作进行得很顺利。
当然，不同的法律专业人员位于不同的公司，在面对不同的纠纷情况时可能会有完全不同的反应。这只是为了记录，让每个人都能微笑着理解。